Extrait de la VDC n°11

Retrouvez l'article sur notre site ICI

En l'espace d'à peine quatre ans l'armée française a envahi la bagatelle de quatre pays africains (Côte d'Ivoire, Libye, Mali et Centrafrique).  Preuve, s’il en fallait, qu'une large partie du continent africain est resté sous la domination de la France, et ce, en dépit des « indépendances » des années 1960. Ces  interventions militaires n'ont pas été motivées pour des raisons « humanitaires » ou pour lutter contre le terrorisme, comme le répètent à longueur de journées les médias. Elles tirent leurs raisons dans les intérêts nombreux que compte la France en Afrique et dans les luttes d'influence que se livrent les différents impérialismes pour le contrôle du gâteau africain.

Pourtant si à l'époque de Lénine la domination de la France était facilement identifiable (il suffisait pour cela d'une carte et de visualiser les différentes possessions coloniales), comment aujourd'hui l'impérialisme français parvient-il encore à enchaîner les peuples africains?

«Nous protégerons aussi nos intérêts», a affirmé le président François Hollande après les attentats du 23 mai 2013 au Niger, attentats qui visaient notamment la mine d'uranium d'Arlit du groupe français Areva.  Qu'appelle-t-on les intérêts français en Afrique ?

Par intérêts il faut d'abord entendre intérêts économiques. L'Afrique recèle de nombreuses ressources indispensables aux économies des pays capitalistes. On estime que le continent africain représente 8% des réserves mondiales de pétrole connues, 40% du potentiel hydroélectrique mondial, la plus grosse partie des ressources mondiales de diamant et de chrome, 50% de tout l’or du monde, 90% du cobalt, 50% des phosphates, 40% du platine, de l’uranium, du coltan, etc…  Bien entendu, du fait de son passé colonial, la France occupe une position de choix   dans l'économie africaine.

Le Conseil français des investisseurs en Afrique (CIAN) estime la présence française à  «1.000 établissements et 80.000 collaborateurs sur place» pour un chiffre d’affaires de  «40 milliards d’euros».  Ces intérêts représentent 17% des exportations de la France (28 milliards d’euros en 2011 et 26 milliards pour les importations).  En 2011, la France a investi plus de 4 milliards d’euros en Afrique, soit 7% des investissements français à l’étranger. Pour bon nombre de pays africains, souvent des anciennes colonies,  la France est sur le podium en matière d’importation, d’exportation ou d’investissements, parfois les trois et souvent en 1ère place, notamment là où sévissent des régimes autoritaires et archi-corrompus. Si sur l’ensemble de la zone franc, 20% des IDE sont français, cette proportion avoisine les trois quarts au Gabon, au Cameroun, en Côte d’Ivoire et au Congo-Brazzaville... Côté exportations, sur l’ensemble de la zone franc, 25% sont à destination de la France.

Parmi les grandes sociétés françaises installées en Afrique, la société Areva. Elle est présente au Niger pour l'exploitation de minerai d'uranium (70% des exportations du pays).

Autre exemple: Total tire 31% de sa production du continent africain. Le groupe pétrolier exploite des gisements en Algérie, Angola, Gabon, Nigeria. Total mène des recherches dans d'autres pays du continent. «Total a économiquement besoin de l’Afrique. Nous sommes non-seulement la première entreprise de France, mais aussi, et surtout, le premier investisseur français en Afrique. Et Total a beaucoup plus d’intérêts en Afrique qu’en France», résumait son PDG, Christophe de Margerie, dans Jeune Afrique. Autre société française particulièrement liée à l'Afrique, le groupe Bolloré. Sa filiale, Bolloré Africa Logistics, est le leader du transport et de la logistique en Afrique. Il est opérateur des terminaux conteneurs d'Abidjan, en Côte d'Ivoire, de Douala, au Cameroun, de Tema, au Ghana, de Lagos-Tincan au Nigeria, de Libreville-Owendo, au Gabon, de Pointe-Noire au Congo, et de Cotonou au Bénin.

Cette présence massive des grands monopoles français peut prendre l'aspect d'une véritable main mise sur tous les secteurs de l'économie d'un pays. L’exemple de la Côte d’Ivoire est édifiant. Les sociétés françaises ont investi d’abord dans le secteur des télécommunications, de l’énergie, des transports et de l’agro-industrie. Bouygues est actionnaire de la Compagnie ivoirienne d’électricité et de la Société des eaux de Côte d’Ivoire. Les banques françaises (Société générale, Crédit lyonnais, BNP Paribas) sont dominantes sur le marché avec leurs filiales. Total possède 25 % de la Société ivoirienne de raffinage. France Télécom est devenue l’opérateur majeur en télécommunications de la république de Côte d’Ivoire.

Ainsi, sous couvert de la fiction d'un pouvoir politique autonome et indépendant, ce pays est en réalité mis sous tutelle et ses ressources sont entièrement mises à la disposition des intérêts de l'impérialisme français. Ce type de dépendance, de type néo-colonial était déjà dénoncé par Lénine dans « l'Impérialisme Stade Suprême du Capitalisme »:

« Cette époque n'est pas seulement caractérisée par les deux groupes principaux de pays: possesseurs de colonies et pays coloniaux, mais encore par des formes variées de pays dépendants qui, nominalement, jouissent de l'indépendance politique, mais qui, en réalité, sont pris dans les filets d'une dépendance financière et diplomatique. »

            Pour protéger ses intérêts l'impérialisme français  maintient dans de nombreux pays africains de son ancien empire colonial des bases militaires permanentes qui ont la double fonction d'assurer la sécurité des intérêts français mais aussi de permettre à l'armée française de se déployer rapidement sur tout le continent africain. Ces trente dernières années ce n'est pas moins de 50 opérations militaires qui ont été réalisées sur le sol africain. Le surnom dont est affublé la France, celui « gendarme de l'Afrique », n'est donc pas usurpé.

La présence militaire française est effective en :

Côte d'ivoire - Opération Licorne, 450 militaires.

Tchad - Opération Epervier, 950 militaires.

Djibouti - La plus importante base militaire française en Afrique, avec environ 1.900 militaires.

-Gabon - Une des quatre bases permanentes en Afrique (avec Dakar, Djibouti et La Réunion) Environ 900 militaires.

Sénégal (et Cap Vert) - Force prépositionnée permanente de 350 militaires.

Si on ajoute les forces mobilisées dans le cadre des opérations extérieures (comme les récentes interventions au Mali et en Centrafrique), les forces navales dans le golfe de Guinée (pour surveiller les champs pétrolifères) et dans le golfe d'Aden (soi-disant pour lutter contre la piraterie), les forces spéciales ce ne sont pas moins de 10 000 militaires présents en Afrique.

 Ainsi d'après ce tableau sommaire des intérêts français en Afrique on pourrait dire que peu de choses ont changé depuis la période coloniale. Les anciennes colonies sont toujours enchaînées par une série de dépendances économiques, diplomatiques et militaires. Les ressources de ces pays servent en priorité à alimenter les profits des grands monopoles français tandis que leurs marchés locaux servent de débouchés naturels à l'industrie française. Le maintien de cette domination est assuré par la présence de nombreuses troupes françaises qui s'assurent de la « loyauté » des régimes locaux (souvent autoritaires) à l'égard la France tout en protégeant les intérêts des grands monopoles.

            Pourtant, cette situation, indépendance politique nominale mais dépendance économique de fait des pays africains, est fragile et peut être remise en cause du fait de l'évolution des rapports de force entre les différents impérialismes. La prise de possession directe des territoires, des débouchés et des matières premières, par le biais de la domination coloniale offrait l'avantage de l'exclusivité et la garantie que les concurrents étaient exclus de la compétition. Or, depuis plusieurs décennies désormais, la domination des vieilles puissances impérialistes, du fait du développement inégal du capitalisme et du fait de la crise mondiale, est remise en cause sur le continent africain mais aussi à l'échelle mondiale.

            Alors que d'un côté les vieilles métropoles impérialistes sont frappées par des crises économiques à répétition, de l'autre de nouveaux venus (les BRICS) remettent en cause la hiérarchie des grandes puissances et  ne cessent de conquérir de nouveaux marchés. Sur le continent africain c'est la Chine qui est la plus active et qui est devenue le principal partenaire économique de l'Afrique. Jamais les échanges commerciaux entre la Chine et l’Afrique n’ont atteint de tels records. Pékin inonde de ses produits les marchés du continent noir tout en s’y approvisionnant en minerais. En quête de ressources énergétiques, l’empire du Milieu multiplie les investissements. En effet la croissance chinoise est dévoreuse de matières premières et les dirigeants chinois ont besoin de pérenniser leur approvisionnement (surtout en matières premières et en pétrole) en nouant des alliances ou des traités avec différents pays. En échange de l'accès aux matières premières les Chinois promettent souvent aux différents régimes africains des aides, des subventions voire des soutiens militaires (comme avec le Soudan).

C'est justement dans cette dynamique conquérante de la Chine sur le continent africain qu'il faut trouver la raison principale des interventions extérieures de la France. En effet de nombreux gouvernements africains, acquis depuis des décennies aux vieilles puissances impérialistes, se laissent désormais séduire par la politique du carnet de chèque pratiquée par la Chine. Les bourgeoisies locales, qui ne vivent que des miettes que leur laissent les impérialistes et leurs monopoles, sont donc tentées de se vendre au plus offrant. C'est ce qui est arrivé en 2008 quand la Chine a accordé à la Centrafrique des aides et un prêt pour un montant global de 3,25 milliards de francs CFA soit 4,4 millions d’euros. Dans le même temps une compagnie chinoise pétrolière était chargée de prospecter le sous-sol du pays pour évaluer les réserves en hydrocarbure. Un tel affront ne pouvait être toléré et en bon « civilisateur » la France s'est chargé de ramener , par la bonne vieille politique de la canonnière, les « indigènes » dans le droit chemin, c'est à dire dans le giron des multinationales françaises.

De l'aveu même de l'ex-président Bozizé, cette question du pétrole et de la Chine fut centrale dans les raisons inavouables de l'opération Sengaris. Il a en effet affirmé sur les ondes de Radio France International (RFI) que « j’ai été renversé à cause du pétrole » C'est pour avoir cédé aux sirènes des impérialismes émergents que de nombreux gouvernements africains ont été ces dernières années renversés dans la violence par les impérialismes occidentaux. Etant affaiblis économiquement, les vieux pays capitalistes ne sont pas en mesure de s'aligner sur les propositions de la Chine. Cependant, ils gardent un net avantage sur le plan militaire et une expérience plus que centenaire des guerres coloniales en Afrique. Ils sont donc en mesure, par la force, de reconquérir les parts de marché perdus. La France est donc depuis plusieurs années dans une phase de reconquête, de recolonisation de l’Afrique, et il y a fort à parier que ce n'est qu'un début. L'Afrique est d'une importance vitale pour l'impérialisme français, tant par les matières premières qu’il en retire que par les profits qu’il peut y réaliser. La crainte de la perte de ses marchés obsède les politiques français: « Sans l'Afrique, la France serait reléguée au rang d'un pays du tiers-monde » (Jacques Chirac) ou encore "L'Afrique est l'avenir de la France" disait Jean-Marie Bockel dans un rapport commandité par le Sénat.

Pour garder son rang et accroitre les profits de ses monopoles, l'Etat français sous la responsabilité de son "chef de guerre" va continuer à déployer ses troupes en Afrique francophone et imposer aux peuples africains son règne par le fer et par le feu.

Dans cette situation, quels sont les intérêts du prolétariat français et donc la ligne à suivre pour les communistes ?

Certains accréditent l’idée sans le dire toujours ouvertement que le pillage de l’Afrique et ailleurs par les monopoles français « profite » à toute la société française y compris aux prolétaires.

Tous les courants politiques nationalistes chauvins ou patriotes, de droite comme de gauche, s’appuient sur cette idée pour soutenir la politique de domination de l’Etat impérialiste français en Afrique et ailleurs. Même certains courants qui se revendiquent communistes, estiment que sous d’autres formes, l’influence de la France en Afrique doit être préservée et défendue. Car d’autres pourraient profiter du recul de la France.

Mais posons concrètement la question : les prolétaires de France paient-ils moins cher l’énergie tirée de l’exploitation des ressources africaines et d’ailleurs par TOTAL ou AREVA ?

Les prix de la construction (et donc des loyers) et des transports sont-ils moins chers parce que Bouygues et Vinci investissent en Afrique et ailleurs dans le monde ? Les conditions de travail et les salaires en France dans ces groupes monopolistes sont-elles meilleures ?

            Nullement. L’exploitation des ressources et du travail des ouvriers africains ne profite qu’à ces monopoles au service desquels est l’Etat français qui puise dans les finances publiques pour financer ses interventions militaires et pour soudoyer les bourgeoisies des Etats dominés.

En vérité, ni le prolétariat français ni les prolétaires des pays dominés d’Afrique et d’ailleurs n’ont d’intérêt à soutenir l’impérialisme français (ni aucun autre d’ailleurs). Leur intérêt commun est de combattre ensemble l’impérialisme, et pour les prolétaires français,  d’abord l’impérialisme français, qu’il soit violent (agressions militaires) ou   pacifique (corruption des bourgeoisies locales).

Le ROCML appelle les travailleurs de France à combattre l’impérialisme français et à soutenir les peuples qui luttent pour s’en affranchir.

HORS D’AFRIQUE ET D’AILLEURS LES TROUPES MILITAIRES ET LES MONOPOLES FRANÇAIS !

Retrouvez l'article ici

DISCOURS DU ROCML POUR L’ENTREE DANS LA TRENTIEME ANNEE DE DETENTION DE GEORGES ABDALLAH A LA PRISON DE LANNEMEZAN

            Encore une fois, la nature répressive de l’impérialisme français qui emprisonne les combattants de la justice nous oblige à manifester devant les murs de la prison de Lannemezan.

            Encore un triste anniversaire que nous venons dénoncer ici tous ensemble camarades.

            Afin d’éviter d’avoir une nouvelle fois à se rassembler ici pour dénoncer l’acharnement judiciaire de la justice impérialiste qui s’abat sur notre camarade Georges Abdallah, il faudra amplifier la mobilisation solidaire de nous tous. N’attendons pas un geste d’humanité ou de bonté de la justice française ou de celle des Etats-Unis ou d’Israël. Ce jour n’arrivera pas. Sa libération dépend de l’ampleur de notre mobilisation.

            Alors que les responsables politiques des pays impérialistes comme la France, les Etats-Unis, Israël, assassinent, massacrent, pillent et exterminent des peuples entiers sans jamais avoir à répondre de leurs barbaries, il faudrait que nous les masses populaires exploitées par cette même oligarchie capitaliste, trouvions normal, même justifiés, qu’un camarade qui s’est battu pour un nouveau monde débarrassé de l’exploitation de l’homme par l’homme et des guerres impérialistes restent enfermé toute une vie derrière des murs.

            Il faudrait accepter les privations, les répressions, les injustices, les massacres et les pillages pendant qu’eux se gavent sur notre travail, sur nos vies. Mais nous militants révolutionnaires, anti-impérialistes, avons dit : non. Et nous nous battrons tant que nous respirons, classe contre classe contre toutes formes d’oppression et d’exploitation du capitalisme. Et se battre aujourd’hui et les jours suivants pour la libération de notre camarade Georges Abdallah, c’est se battre contre le capital et ses laquais, c’est démontrer le caractère barbare de l’impérialisme, c’est partager le combat révolutionnaire du camarade Georges pour un monde délivré des guerres et des famines.

            Combattons pour la libération de notre camarade classe contre classe.

            Pour la victoire du communisme.

LES CONFLITS INTER-IMPERIALISTES
AU MOYEN ORIENT

Depuis la première guerre mondiale, les conflits « régionaux » à caractère inter-impérialistes n’ont jamais cessé au moyen orient. Source convoitée de matières premières et située au carrefour de grandes routes maritimes et terrestres, cette région est l’un des lieux d’affrontement privilégiés entre les grandes puissances impérialistes.

Après la première guerre mondiale, l’empire ottoman a laissé sa place aux deux grands pays impérialistes, la France et Angleterre. Ces deux pays impérialistes sont responsables du repartage de moyen orient. L’occupation de la Palestine et le découpage du Kurdistan, de la Syrie et Iraq…ce sont eux. Après la deuxième guerre mondiale la domination passe entre les mains des USA. Une nouvelle division du Kurdistan entre quatre pays (Turquie, Iran, Iraq et Syrie) et l’occupation de Palestine en 1948 par Israël, ont entraîné la résistance de deux peuples opprimés dont le sort n’est toujours pas réglé aujourd’hui. Evidement les pays impérialistes n’ont aucun intérêt que leurs revendications aboutissent. Depuis le début de siècle ils ont toujours utilisé ces sources de tension pour régler des conflits entre impérialistes en soutenant ou manipulant les forces réactionnaires locales, comme la Turquie « amie des Palestiniens », tout en entretenant des relations commerciales et un entrainement militaire avec Israël.

Ces trois dernières décennies, les conflits au Moyen Orient n’ont pas cessé : Guerre entre Iraq et Iran, Les guerres du Golfe, Palestine, au Liban et les révoltes de peuples pays arabes en Egypte, Syrie et Bahreïn…etc. Les USA défendent leur zone d’influence et intérêts géopolitiques face aux prétentions d’autres pays impérialistes (principalement la Russie et la Chine). Ce qui se déroule aujourd’hui en Iraq et Syrie est la conséquence de la politique impérialiste, politique qui n’arrive pas à stabiliser la situation et à contrôler l’activité des forces réactionnaires dans la région.

Apres que le régime de Saddam en 2003 fut abattu, l’Iraq a été de fait divisé en deux : Le gouvernement de Bagdad et la région autonome du Kurdistan sud. Mais en réalité le gouvernement de Bagdad n’a jamais été capable de contrôler véritablement la zone actuellement entre les mains de l’Etat Islamique. Le pouvoir central entre les mains de politiciens issus de la minorité chiite a perdu toute légitimité aux yeux des peuples d’Irak y compris sur une fraction importante des chiites.

La politique des Etats-Unis visait à contrôler l’Irak et à saper le rôle grandissant de l’Iran dans la région et à le déstabiliser. C’est dans ce contexte et avec l’appui direct ou indirect de l’impérialisme et des forces réactionnaires que l’organisation de l’Etat Islamique (EI) s’est développée à partir de 2004.

Après 2010 les pays impérialistes n’ont pas trouvé d’autre force qui puisse militairement s’opposer au régime Assad en Syrie, Ils se sont appuyés sur EI et sur d’autres groupes radicaux-islamiques. Et ce en s’appuyant sur le Qatar, l’Arabie Saoudite et la Turquie qui sont devenus les premiers fournisseurs d’armes à ces groupes. La Turquie a été utilisée comme un passage entre l’Europe et le Moyen Orient. Evidemment chaque pays impliqué a poursuivi ses propres intérêts. Les USA visaient à créer un cordon de sécurité sunnite face à l’Iran chiite. Pour la Turquie il faut ajouter la question du Kurdistan-ouest (Syrie) où le peuple de Rojava a proclamé son autonomie ce que la Turquie refuse chez elle au peuple kurde. C’est par l’EI interposé que la Turquie combat le peuple de Kurde. On sait que la Turquie fournit des armes et que certains dirigeants de l’EI ont été formés en Turquie.

L’EI est loin d’être homogène et stable. Il regroupe des anciens de Guantanamo qui ont participé à la guerre contre Kadhafi en Libye, des ancien soldats de Saddam, des anciens frères musulmans de Syrie…voilà les principales forces composants L’EI. Il est répété dans les médias occidentaux que « des milliers de jeunes européens musulmans se battent dans ses rangs », c’est une réalité mais cette médiatisation sert surtout à dissimuler les responsabilités occidentales de cette situation.

Depuis des décennies on a manipulé et humilié les musulmans. L’impérialisme les a utilisés contre l’URSS dans la guerre d’Afghanistan. Le développement d’Al-Qaïda date de cette époque. Pendant la guerre du golfe, on a encouragé tous les groupes radicaux islamistes contre Saddam. Evidement une forte haine contre l’intervention ou l’occupation impérialiste s’est développée dans les peuples de la région. En l’absence de forces progressistes et communistes anti-impérialistes, le mécontentement a nourri les groupes obscurantistes et fascistes. En Europe des personnes déclassées, rejetées par la société se tournent vers ces groupes à l’Islam « pur ». Pendant un siècle, pour contrer le communisme les USA ont tout fait pour développer une « ceinture verte ». L’organisation des frères musulmans fut le principal fruit de ce travail. En Turquie, en 1980, après le Coup d’Etat qui a été soutenu par l’Europe, et organisé par les USA, des centaines de milliers d’extraits du Coran ont été diffusés en Turquie et dans les montagnes du Kurdistan tout en organisant le massacre, la torture et la déportation pour le mouvement communiste et progressiste. Mais qui sème le vent récolte la tempête. Les impérialistes ont toutes les difficultés du monde à arrêter l’emballement d’une situation qui échappe à leur contrôle et qui permet à l’EI de poursuivre ses objectifs propres.

l’EI n’a pas anti-impérialiste. C’était une marionnette entre les mains des impérialistes qui a rompu ses ficelles. Le but des USA en Iraq était d’établir un pouvoir avec trois composantes : Les Kurdes, Les Chiites, et l’EI comme représentant des sunnites pour affaiblir le régime syrien. Même Obama, n’a pas caché cette stratégie. Mais ces forces sont loin d’avoir un caractère de classe homogène. La bourgeoisie est divisée entre les diverses ethnies et tendances religieuses irréconciliables.

Le régime syrien résiste non sans succès avec le soutien de la Russie et de l’Iran. L’Autonomie de Kurdistan de Syrie, les mouvements des deux dernieres années en Turquie qui renforcent le Kurdistan nord (la partie Kurde de Turquie), l’impérialisme US ne l’avait pas prévu. Ni que les anciens soldats des Saddam feraient alliance avec l’EI. Aujourd’hui les USA et les forces réactionnaires régionales alliées des USA ont perdu momentanément le contrôle de la situation.

Pour redresser la situation à leur avantage les impérialistes occidentaux vont s’appuyer sur le Kurdistan Sud(Irak) seule région qui est stable pour l’instant. Et leur intervention est présentée comme une action humanitaire pour sauver les peuples de la barbarie de l’EI ! Or en 2013 l’EI a attaqué les Kurdes de Syrie, massacré enfants et femmes. Sont-ils intervenus ? Non parce que les pays impérialistes occidentaux et leurs alliés locaux, espéraient que l’Etat Islamique affaiblirait la Syrie et les Kurdes et permettrait d’ériger une barrière sunnite face aux chiites qui soutiennent l’Iran et empêcherait l’autonomie régionale de Kurdistan-ouest.

On pourrait penser que cette nouvelle situation peut favoriser l’indépendance du Kurdistan. Le Kurdistan est séparé en quatre (Iran, Iraq, Syrie et Turquie). Les Kurdes sont divisés. Même s’il est possible que le Kurdistan sud puisse proclamer son indépendance. Mais seulement si elle devient une force mercenaire dans les mains des impérialistes et utilisable contre d’autres kurdes de Syrie ou de Turquie. La pratique de Barzani le prouve. En 2013 Il a fait creuser un fossé à la frontière avec la Syrie pour empêcher que les Kurdes de Syrie se réfugient et se ravitaillent au Kurdistan sud à la suite des attaques de l’EI.

Comment les USA pourraient-ils rétablir la situation en leur faveur ? La mise en place de deux à trois petits états en Irak. Le Kurdistan, Bagdad (chiite) et la frontière actuelle de l’Etat islamique avec une partie de la Syrie qui est sous son contrôle. Par contre les USA et les impérialistes occidentaux, vont essayer de remplacer L’EI avec d’autres forces. Déjà la présence au Golan (la frontière syrienne qui est sous l’occupation d’Israël) d’une branche d’Al-Qaïda, montre que les impérialistes ne veulent pas laisse tranquille Asad, mais ils n’ont pas pour le moment une autre force prête à la remplacer. Le conflit avec la Syrie a dépassé le caractère régional.

Car la question de la Syrie rejoint celle de l’Ukraine, résultat des conflits inter impérialistes. Et même si dans tous ces conflits certaines forces résistent comme rojava (kurdes de Syrie) ou certaines forces progressistes en Ukraine, cela ne change pas le caractère général de ces guerres impérialistes. ¹

Quelle est la solution :

Il n y a pas des solutions dans le système capitaliste-impérialiste, ni pour la paix ni pour arrêter des conflits permanents dont dépendent les intérêts des différentes bourgeoisies et des états bourgeois. Seule la force anti impérialiste conséquente, le prolétariat, doit s’organiser pour mettre fin à la guerre et rétablir la paix entre les peuples par la reconnaissance du droit à l’auto-détermination des peuples. Chaque peuple opprimé et tous les travailleurs doivent construire leurs propres forces politiques et militaires pour faire face à la guerre réactionnaire et impérialiste. La faiblesse des forces progressistes au Moyen Orient est liée au caractère de classe bourgeois et petit bourgeois de classe des organisations actuelles.

Divisé, le peuple kurde est dans une situation difficile. La Turquie, officiellement ralliée à la coalition militaire prétendue anti Daesh, a placé quelques tanks à sa frontière ; mais elle regarde les bras croisés les assauts djihadistes contre Kobanê et empêche par la force tout passage de combattants kurdes de Turquie vers la zone des combats. Tout en affirmant en parole être dans la coalition anti Daesh,  son but est de laisser massacrer les combattants kurdes pour établir ensuite une zone tampon frontalière avec la Syrie, échappant à la souveraineté de l’Etat syrien.

Aujourd’hui, l’intérêt du peuple kurde est de s’unir. Sa résistance dérange les pays impérialistes et capitalistes régionaux qui le divisent et l’oppressent. Le mouvement révolutionnaire international a le devoir de soutenir les revendications nationales, politiques et sociales, du peuple kurde.

ROCML

Septembre 2014